·返回首页

·保知网建设

·要闻回顾

·重大行动

·跨国纠纷

·言论集萃

·百姓故事

【中国企业知识产权跨国纠纷】

　　加入WTO后，随着关税壁垒的减退，技术壁垒逐渐崛起，近年来我国涉外贸易领域，出现了大量知识产权纠纷。面对此类纠纷，很多企业往往选择逃避或其他消极方式以求息事宁人，但造成的损失往往更加严重，甚至失去苦心经营的海外市场。专利、商标等知识产权保护不力已成为我国企业“走出去”的极大障碍，因此建立完善的知识产权预警及保护机制，树立品牌战略，已成为我国企业刻不容缓的任务。

汽车行业知识产权又起波澜——德国尼奥普兰讼江苏中大侵权

案情梗概：

　　2006年10月19日，德国尼奥普兰客车公司表示，公司就其产品设计专利受到抄袭并因此蒙受经济损失一事已在北京起诉江苏省中大集团。该公司称，江苏中大集团制造销售的中大A9客车完全抄袭了尼奥普兰旗舰车型“星航线”的原创设计。“星航线”在中国注册了设计专利。该公司表示，尼奥普兰“星航线”客车于2004年9月23日在德国召开的国际汽车展上首次亮相， 在2005年3月的上海汽车博览会上，发现中大集团推出了涉嫌侵犯“星航线”知识产权的车型。

　　中大客车10月23日表示，尼奥普兰客车公司作为一家世界著名客车企业，在司法部门尚未做出最终裁决之前就对外宣称中大客车完全抄袭，对于这种不负责任的言论，中大客车将通过法律途径维护民族品牌的合法权益。

相关链接：

· 德国客车制造商尼奥普兰状告江苏中大外观设计抄袭　（2006年10月20日）

· 江苏中大集团否认专利侵权　并将加大海外出口力度　（2006年10月24日）

· “抄袭”官司再起　中国汽车如何应对知识产权纠纷　（2006年10月26日）

· 欧洲巨头敲山震虎　中国汽车企业再陷产权官司漩涡　（2006年10月30日）

中华老字号首次海外诉讼维权——王致和商标境外遭抢注

案情梗概：

　　2006年9月19日，北京王致和食品有限公司总经理王家槐透露，今年3月，王致和腐乳、调味品、销售服务三类商标在德国被其一家名为欧凯（OKAI）的代理公司抢注。

　　起初，王致和集团希望通过国内律师跟德国律师接洽，争取让恶意抢注‘王致和’商标的德国人主动撤消，但是没有得到回应。于是王致和集团一面联合国内其它两家同样被欧凯公司抢注商标的食品企业准备共同起诉，一面在全球34个国家和地区抓紧注册，以避免商标再次在国外被抢注。

　　王致和集团表示，准备在12月在德国柏林提起诉讼，追讨商标权。这将是中华老字号首次进行海外诉讼维权。目前此案仍在进行中。

相关链接：

· 老字号“王致和”商标及其标识被德国一家公司抢注　（2006年09月20日）

· “王致和”商标在德国遭抢注　百年老字号海外维权　（2006年11月20日）

· “王致和”在德国维权　争取让恶意抢注者主动撤消　（2006年11月21日）

· “王致和”下月赴德追讨商标权　老字号海外诉讼维权　（2006年11月24日）

遭遇技术壁垒——美国Zippo公司诉中国打火机企业

案情梗概：

　　2006年5月16日，美国著名打火机公司Zippo向美国国际贸易委员会（ITC）提出申请，指控7家中国企业对美出口和在美销售的打火机侵犯其1项商标，要求启动337调查。

　　5月30日，温州外经贸局组织举行应对美国ZIPPO对温州打火机337调查的研讨会。

　　6月16日美国国际贸易委员会正式表决通过，对中国企业展开337调查；温州被诉企业表示应诉。19日，温州市烟具行业协会发表声明，将和全国同行联手积极应诉Zippo公司的指控。

　　9月15日，USITC行政法官签发了行政命令，根据其相关规则裁定其他应诉方缺席，恒星公司成为唯一与芝宝公司正面交锋的应诉方。

　　温州恒星公司在经过几个月的孤独而积极应诉后，终于与“337调查”的起诉方美国打火机制造商芝宝公司达成和解，成为商标保护范围内唯一能向美国公司出口的供应商。

相关链接：

· 美国Zippo公司控7家中国企业打火机侵犯其商标权　（2006年5月25日）

· 美国打火机“337调查”启动　温州涉案企业表示应诉　（2006年6月17日）

· 美国国际贸易委员会决定对进口打火机进行337调查　（2006年6月19日）

· 温州打火机行业表示　将积极应对美国“337调查” 　（2006年6月21日）

· 温籍侨领组织美商当被告　应诉打火机“337调查”案　（2006年8月20日）

· Zippo律师杜克称中国打火机外观侵权行为还在继续　（2006年9月1日）

· 孤独应诉337调查　浙江民企与美国芝宝不打不成交　（2006年11月29日）

· 温州一打火机制造商抗争美国“337调查”获得和解　（2006年12月4日）

中国企业境外IT专利维权第一案——深圳朗科诉PNY

案情梗概：

　　美国时间2006年2月10日，深圳朗科公司委托美国著名的摩根路易斯律师事务所，向德克萨斯州东区联邦法院递交诉状，控告PNY侵权。朗科在美诉PNY引发中国企业境外IT专利维权第一案。

　　朗科与PNY公司的专利纠纷目前还在继续谈判中，至今未有明确结果。

相关链接：

· 深圳朗科起诉美厂商PNY侵犯专利　索取巨额赔偿　（2006年2月21日）

· 朗科起诉美国PNY闪存侵权　华旗否认受影响　 （2006年2月25日）

· 从朗科赴美诉PNY公司侵犯专利权看我国的自主创新（上）　（2006年11月20日）

· 从朗科赴美诉PNY公司侵犯专利权看我国的自主创新（下）　（2006年11月20日）

中国耗材业之痛——美国爱普生公司诉中国墨盒业

案情梗概：

　　2006年2月17日，美国爱普生公司及其日本子公司向美国国际贸易委员会（ITC）提出申请，指控中国在美销售的墨盒（Ink Cartridges）产品侵犯了其关于喷墨打印机墨盒的专利，要求对其启动337调查。

　　3月20日，美国国际贸易委员会决定对进口墨盒及其组件进行337调查并正式立案。

　　3月4日，广东省商业联合会组织各方面专家、律师、涉案墨盒生产企业等举行“应对美国墨盒337调查紧急协调会”。

　　3月20日，美国国际贸易委员会进行投票表决，决定对进口墨盒及其组件进行337调查。经过调查，美国国际贸易委员会决定将24家公司作为此次调查的应诉方。

　　3月24日，国内耗材巨头纳思达特向某报发表正式应诉声明。

　　7月26日，美国国际贸易委员会经判决，没有应诉的中国企业的产品统一停止销往美国，并审批通过了爱普生申请的临时排除令。

相关链接：

· 美国企业对我墨盒产品提出337调查申请　（2006年2月28日）

· 中国的墨盒企业在美国市场命悬一线　（2006年3月14日）

· 中国墨盒企业不抱团　应诉美方调查时间不多　（2006年3月15日）

· 美国国际贸易委员会决定对进口墨盒进行337调查　（2006年3月23日）

· 中国墨盒337调查微露曙光　国产商叫板爱普生　（2006年3月23日）

· 墨盒业“337调查”开始全面取证　45天见分晓　（2006年3月29日）

· 爱普生62项专利被判无效　我耗材企业仍处境不明　（2006年7月13日）

· 十多家国内墨盒生产厂商联名上书　对抗爱普生　（2006年7月26日）

· 美337调查热点关注：爱普生墨盒芯片专利引起争议　（2006年8月10日）

· 中国部分墨盒生产企业及其产品将可能丧失美国市场　（2006年8月18日）

· 纳思达不畏337专利权调查　率格之格品牌扩展市场　（2006年9月27日）

· “337调查”未果　我国通用耗材之路将在何方？　（2006年10月20日）

第7号锁扣地板不侵权——中国地板业遭美国337调查

案情梗概：

　　2005年7月1日，美国Unilin Beheer以及荷兰Unilin、爱尔兰地板工业公司联合向美国国际贸易委员会告圣象集团等中国18家地板企业地板锁扣专利侵权。

　　2005年7月6日，中国林产工业协会举行了紧急会议，分析该起针对中国地板企业的337调查案情，最终由商务部牵头应诉。

　　2005年7月29日，美国ITC据Unilin Beheer公司申诉，正式立案调查。

　　2006年7月3日，美国国际贸易委员会（ITC）行政法官裁定，圣象等三大中国地板公司联合设计的“第7号锁扣地板”可以进入美国，

中国地板行业首胜。

　　2006年7月24日，美国国际贸易委员会（ITC）公开了337调查案初裁结果：Unilin公司的779号专利无效。除此之外，836号专利部分无效，绕道设计产品“第7号锁扣”不侵权，在官司进展过程中Unilin主动撤出486号专利。

相关链接：

· 美国对我17家木地板生产企业发起337立案调查　（2005年7月9日）

· 圣象升达等三地板商将破掉美国337调查壁垒　（2006年7月10日）

· 应诉“337调查”中国地板“绕道”突围初显胜机　（2006年7月20日）

· 地板商应诉美国专利侵权案首胜　5000多企业受益　（2006年7月21日）

· 337调查案初步胜利暗显中国木地板企业四大阵营　（2006年8月10日）

· 我地板企业应对337调查初露曙光　终裁10月产生　（2006年8月18日）

· 木地板高峰论坛：探讨经历美国337调查后如何突围　（2006年8月24日）

· 应对337调查　 我国地板企业愁眉难舒　（2006年8月25日）

珠海炬力和矽玛特之间的专利较量

案情梗概：

　　2005年1月5日，MP3芯片主流厂商矽玛特向美国联邦法院起诉珠海炬力，指控炬力侵犯其有关便携式MP3播放器系统芯片控制器的数项专利。

　　2006年3月21日，ITC就SigmaTel起诉珠海炬力发出初步裁定通知：珠海炬力被纳入调查的数字芯片产品，对涉案的SigmaTel的两个专利6366522号和6633187号构成侵权。但ITC发出了延迟通知，将原定 发布的终裁结果延后至9月15日公布。

　　2006年7月，矽玛特宣布在欧洲申请边境查封措施，以阻止侵犯其专利的MP3播放器出口欧洲，主要矛头仍指向炬力。

　　2006年8月3日ITC法院的最新通知：炬力使用现有固件952436的产品并不侵犯SigmaTel专利。这标志着炬力在这场旷日持久的诉讼战中取得了决定性的胜利。

　　2006年9月13日，珠海炬力向深圳中级人民法院提起诉讼，指控矽玛特的多项产品侵犯了炬力公司所拥有的一项关键数字音频信号处理技术专利，要求矽玛特立即停止侵害行为，并赔偿损失人民币9800万元。

　　2006年9月15日，ITC最终裁决，珠海炬力的相关芯片产品侵犯了矽玛特的专利，不过使用了新固件的产品则不在此次判决范围之内。

　　2006年11月，针对美国ITC的判决，珠海炬力已经向美国专利与商标局提交申请，请求重新审核SigmaTel持有的6633187号和6366522号专利。目前该案还在进行中。

相关链接：

· MP3金矿大战：本土芯片商珠海炬力遭美商诉讼　（2005年1月7日）

· 针对珠海炬力音频处理集成电路　SigmaTel向ITC提起申诉　（2005年3月14日）

· 中外MP3专利第一仗 美国Sigmatel调查申请被撤销　（2005年11月3日）

· 珠海炬力与Sigmatel专利诉讼　胜负且等9月15日　（2006年7月13日）

· Sigmatel计划申请欧洲边境查封堵截全球MP3厂家　（2006年7月27日）

· 珠海“炬力”回应专利纠纷　500万美元买“红线”　（2006年8月2日）

· 珠海炬力取得初步诉讼胜利　并不侵犯SigmaTel专利　（2006年8月7日）

· 炬力提起侵权诉讼向美国矽马特公司索赔9800万元　（2006年9月15日）

· 美贸委会最终判定：炬力侵犯SigmaTel两项专利权　（2006年9月18日）

· 叶南宏：针对美国ITC的判决　珠海炬力将继续上诉　（2006年9月19日）

· SigmaTel对垒珠海炬力专利之战再度升级　（2006年10月30日）

· 珠海炬力向美国提交申请　请求重审SigmaTel两专利　（2006年11月28日）

· SigmaTel回应珠海炬力提出的重新审查专利申请　（2006年11月29日）

· 珠海炬力挖SigmaTel亚洲分销商　从专利打回市场　（2006年11月30日）

中国企业的第一份“马克曼命令”——通领科技vs美国莱伏顿公司

案情梗概：

　　2004年4月以来，莱伏顿公司以侵犯其第6246558号美国专利权为由，分别在美国新墨西哥州、佛罗里达州、加州等地方法院起诉4家通领科技的重要客户。

　　2004年7月，通领科技集团主动介入案件，聘请美国美瑞律师事务所为诉讼代理，进行应诉。结果，通领科技集团提出的两项司法动议均被法官批准，初战告捷。

　　2005年3月28日，新墨西哥州联邦地方法院举行了马克曼听证会，听证会确定了莱伏顿公司558专利的适用范围与通领科技集团的专利不相干。

　　2005年3月，莱伏顿公司又起诉通领科技侵犯了其美国专利U.S.6,864,766（简称766专利）。

　　2005年4月，通领科技集团派3人赴亚特兰大美瑞律师事务所，接受莱伏顿公司4天的法庭询问取证笔录；5月，该集团的律师赴纽约对莱伏顿公司副总裁坎波罗进行询问取证笔录。

　　2005年6月，通领科技集团律师向美国专利商标局提出了申请，对766专利进行复查，并要求宣告766专利无效。8月，美国专利商标局接受了申请并立案审查。

　　2006年5月23日，新墨西哥州联邦地方法院下达了“马克曼命令”，确认通领科技不存在侵权问题。这是中美企业知识产权纠纷中中国企业拿到的第一份“马克曼命令”。

　　2006年6月，通领科技将美国莱伏顿公司在华设立的独资公司——立维腾电子（东莞）有限公司推上了被告席，并获得1000万元人民币损失赔偿。

相关链接：

· 通领科技遭遇海外诉讼 民企挨打局面亟待扭转　（2006年2月17日）

· 中国企业依靠知识产权在美国打败跨国巨头　（2006年6月14日）

· 首获“马克曼命令”　中国企业赢了美国专利官司　（2006年6月21日）

· 中国通领科技诉美在华公司立维腾专利侵权案获进展　（2006年6月21日）

· 中国企业的海外艰难维权路：美国公司设下层层圈套　（2006年11月20日）

中国电池业遭遇美国劲量起诉

案情梗概：

　　2003年4月28日，美国劲量电池公司向美国国际贸易委员会就中国电池提起“337条款”调查申请；5月28日，美国国际贸易委员会正式立案。

　　2004年6月2日，美国国际贸易委员会初裁认定中国企业生产的无汞碱性电池侵犯了劲量公司有效和可执行的709号专利。6月9日，中国电池协会组织各电池生产企业再次联合上诉，要求美国国际贸易委员会对初裁结果进行全面复审。10月4日，美国国际贸易委员会认定

劲量公司709号专利因不具备确定性而无效，从而终止了对中国电池的337调查。10月10日，美国劲量公司向美国联邦巡回上诉法院提起申诉。

　　2006年1月25日，美国联邦巡回上诉法院判决美国劲量公司败诉。

相关链接：

· 南孚等七家中国电池企业联手应诉美国“337调查”　（2003年07月07日）

· 我电池企业打赢涉美专利权官司　（2004年10月04日）

· 劲量向法院提出上诉　337调查中国电池胜券在握　（2004年10月22日）

· 南孚等在美打赢电池专利官司　美公司再败诉　（2006年02月07日）

· 中国七电池企业三年打赢跨国官司　（2006年02月11日）

狗不理集团与日本大荣株式会社的“狗不理”商标争夺战

案情梗概：

　　1995年，“狗不理”商标被日本大荣株式会社在日本成功抢注，“狗不理”集团无一人知晓。

　　1998年，“狗不理”集团得知商标被日本公司抢注，立即做出了“想要回商标权”的反应，但遭到了大荣株式会社社长的公开挑衅。“狗不理”第一次讨要商标的经历成了一段永远的屈辱。

　　第一次索要商标权无果，“狗不理”找到当时的天津市政府主管领导求助。双方第二次商讨，日方提出“可以无条件地将商标权转让给天津‘狗不理’集团”，以继续双方的商业合作。

　　经协商，天津“狗不理”拒绝了日方提议，并再次提出“坚决要求大荣株式会社自行撤销‘狗不理’商标”的请求。但却被大荣株式会社断然拒绝。自此，双方谈判陷入僵局。

　　2005年初，“狗不理”包子店正式改制为集团有限公司，重新尝试追回商标权之事再次提上日程。

　　2005年5月，狗不理委托日本的代理机构向大荣会社致函，并开始向其逐步施压。面对强大的舆论压力，日方很快做出承诺：同意主动放弃续展。

　　2005年7月31日续展期满，大荣没有续展，主动放弃了商标权。

　　2006年9月初，中国“狗不理”集团在日本的“狗不理”服务类商标通过初步核准。并将于11月正式享有“狗不理”在日本的商标权。

相关链接：

· 天津“狗不理”在日本被抢注　（2005年07月14日）

· “狗不理”夺回在日遭抢注商标权　下月可注册成功　（2006年07月20日）

· “狗不理”日本抢回商标　已在日核准注册餐饮类商　（2006年10月31日）

· “狗不理”对日商标战始末　隐性压力逼日方放弃（一）　（2006年11月10日）

· “狗不理”对日商标战始末　隐性压力逼日方放弃（二）　（2006年11月10日）

· “狗不理”对日商标战始末　隐性压力逼日方放弃（三）　（2006年11月10日）